民间借贷纠纷 （2021）川01民终13579号

刘玉庆与李继忠之间形成民间借贷关系，双方均无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为李继忠是否已经履行完还款义务以及双方是否对利息进行了约定。关于借款本金，李继忠陈述其通过向刘玉庆及刘玉庆指定人转款，以及交付现金的形式已陆续归还完毕200万元。根据双方当事人一审庭审陈述及提交的证据，一审法院认为，2014年12月9日，中泰公司向甯娇转款3万元和2015年2月17日，中泰公司向甯娇转款33万元，刘玉庆否认甯娇系其指定的收款人，且李继忠也无证据证明上述款项转入的系刘玉庆指定收款账户，故对上述转款33万元，一审法院不予确认；关于李继忠向刘玉庆转款的50万元以及李继忠委托成都市宏升建筑工程有限公司向刘玉庆母亲转款的50万元，刘玉庆已确认收取，对上述转款100万元，一审法院予以确认。李继忠陈述刘玉庆通过威胁、挡车、非法拘禁等手段收款未向一审法院提供证据予以佐证，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。李继忠认为，在2017年3月1日李继忠确认的延期还款的说明中，本金及利息均处于待算状态，故李继忠实际已归还完毕所借款项。一审法院认为，在该说明上载明：“此款经双方协商，刘玉庆同意借款人本金贰佰万元及利息（待

刘玉庆与李继忠之间形成民间借贷关系，双方均无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为李继忠是否已经履行完还款义务以及双方是否对利息进行了约定。关于借款本金，李继忠陈述其通过向刘玉庆及刘玉庆指定人转款，以及交付现金的形式已陆续归还完毕200万元。根据双方当事人一审庭审陈述及提交的证据，一审法院认为，2014年12月9日，中泰公司向甯娇转款3万元和2015年2月17日，中泰公司向甯娇转款33万元，刘玉庆否认甯娇系其指定的收款人，且李继忠也无证据证明上述款项转入的系刘玉庆指定收款账户，故对上述转款33万元，一审法院不予确认；关于李继忠向刘玉庆转款的50万元以及李继忠委托成都市宏升建筑工程有限公司向刘

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13579号上诉人（原审被告）：李继忠，男，1971年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉庆，男，1971年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。原审第三人：成都中泰建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路……