买卖合同纠纷 （2014）潍商初字第317号

原告扬州亚星公司与被告高密公交公司签订的车辆买卖合同，系双方当事人在平等的基础上自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案中，扬州亚星公司向高密公交公司交付了车辆，高密公交公司应当按约定支付车辆货款。关于合同的总价款问题，扬州亚星公司主张因高密公交公司变更了技术要求安装了刷卡机，合同价款增加37500元，但高密公交公司对此不予认可，扬州亚星公司未提供证据证明因该技术变更需增加货款，也未提供证据证明其实际安装了刷卡机并为此支出的费用，故其关于增加了合同价款的主张不成立，案涉车辆的总价款仍为合同约定的14370000元。关于高密公交公司的付款数额问题，除扬州亚星公司认可的7150000元付款外，高密公交公司对于其在扬州亚星公司第一次送车时另行支付35000元的主张未提供证据予以证实，故对于该35000元付款不予认定，其已付车辆货款的数额为7150000元，尚欠车款数额为7220000元。关于高密公交公司的违约责任问题。根据双方合同约定，车辆终验之日（即车辆移交之日起计算十天）支付合同总价的50％，交车满一年付30％，交车满两年付20％，就本案而言

原告扬州亚星公司与被告高密公交公司签订的车辆买卖合同，系双方当事人在平等的基础上自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案中，扬州亚星公司向高密公交公司交付了车辆，高密公交公司应当按约定支付车辆货款。关于合同的总价款问题，扬州亚星公司主张因高密公交公司变更了技术要求安装了刷卡机，合同价款增加37500元，但高密公交公司对此不予认可，扬州亚星公司未提供证据证明因该技术变更需增加货款，也未提供证据证明其实际安装了刷卡机并为此支出的费用，故其关于增加了合同价款的主张不成立，案涉车辆的总价款仍为合同约定的14370000元。关于高密公交公司的付款数额问题，除

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第317号原告：扬州亚星客车股份有限公司。法定代表人：金长山。委托代理人：张兴维，山东通德律师事务所律师。被告：高密市城市公交客运服务有限公司。法定代表人：宋佰华。委托代理人：崔艳峰，黑龙江三维律师事务所律师。委托代理人：董好革。原告扬州亚星客车股份有限公司（以下简称扬州亚星公司）与被告高密市城市公交客运服务有限公司（以下简称高密公交公……