合同纠纷 （2021）川01民终3059号

三联通讯系个体工商户，其注销后，相应权利义务由其经营者即王占梅承继。本案争议焦点为《保证金退还协议》对创想公司是否具有约束力，进一步而言，程雕的行为是否为职务行为。对此，一审法院评述如下： 1．公章并非判定公司意思表示的唯一标准，案涉行为是否为公司意思表示，关键在于行为人程雕是否具有代理权； 2．程雕时任创想公司宁夏、青海两地城市总监，具体负责处理创想公司在该两地的业务，其以创想公司名义与三联通讯商谈合作终止及结算事宜，显然是在处理公司事务； 3．《保证金退还协议》的内容契合双方合作的真实状况，能够在双方签订的《补充协议》中得到印证，且未见不当损害创想公司合法权益； 4．没有证据表明三联通讯在当时存有恶意或知道、应当知道程雕所为超越职责权限，三联通讯已经履行退款义务，而创想公司在很长一段时间内未对此提出异议。 因此，程雕的行为系职务行为，《保证金退还协议》对创想公司具有约束力；除暂押款13487.1元应予退还外，创想公司要求退还其余款项，因与约定相悖，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对创想公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同

三联通讯系个体工商户，其注销后，相应权利义务由其经营者即王占梅承继。本案争议焦点为《保证金退还协议》对创想公司是否具有约束力，进一步而言，程雕的行为是否为职务行为。对此，一审法院评述如下： 1．公章并非判定公司意思表示的唯一标准，案涉行为是否为公司意思表示，关键在于行为人程雕是否具有代理权； 2．程雕时任创想公司宁夏、青海两地城市总监，具体负责处理创想公司在该两地的业务，其以创想公司名义与三联通讯商谈合作终止及结算事宜，显然是在处理公司事务； 3．《保证金退还协议》的内容契合双方合作的真实状况，能够在双方签订的《补充协议》中得到印证，且未见不当损害创想公司合法权益； 4．没有证据表明三联通讯在

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3059号 上诉人（原审原告）：深圳市创想汇科技服务有限公司（曾用名深圳普惠快捷金融服务有限公司）。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。 法定代表人：黎晓辉，董事长。 委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹荔，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审……