股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2021）京02民终7749号

本案未过诉讼时效，属于事实认定和法律适用错误。李红与北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华公司）之间为劳动争议纠纷，李红与昊华公司、南窖中心之间为股东损害公司债权人利益责任纠纷。这两个纠纷属于不同的法律关系，属于不同的案件，诉讼时效起算点不同。鑫华公司清算注销前在《京华时报》刊登了注销公告，于2017年1月17日核准注销。李红最迟应于2017年1月17日知悉鑫华公司注销的事实。故本案诉讼时效起算点最迟为2017年1月17日，至李红提起诉讼之日已超过3年，本案诉讼时效已届满。由于劳动纠纷与股东损害公司债权人利益责任纠纷属于不同的两个案件，虽然李红于2015年3月向一审法院申请强制执行劳动仲裁裁决，该强制执行与本案诉讼时效无关，更不会对本案诉讼时效产生影响。一审法院认为昊华公司、南窖中心虽然制作《清算报告》自称债权债务已清理完毕，但是从未实际对鑫华公司的财产债权债务编制资产负债表和财产清单，在清算组成立前，李红和鑫华公司的劳动仲裁裁决已经生效且进入强制执行程序，而清算组未通知李红申报债权，故昊华公司、南窖中心诉讼时效抗辩不能成立。一审法院将两个案件混同为一个案件，属于事实认定和法律适用错误

本案未过诉讼时效，属于事实认定和法律适用错误。李红与北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华公司）之间为劳动争议纠纷，李红与昊华公司、南窖中心之间为股东损害公司债权人利益责任纠纷。这两个纠纷属于不同的法律关系，属于不同的案件，诉讼时效起算点不同。鑫华公司清算注销前在《京华时报》刊登了注销公告，于2017年1月17日核准注销。李红最迟应于2017年1月17日知悉鑫华公司注销的事实。故本案诉讼时效起算点最迟为2017年1月17日，至李红提起诉讼之日已超过3年，本案诉讼时效已届满。由于劳动纠纷与股东损害公司债权人利益责任纠纷属于不同的两个案件，虽然李红于2015年3月向一审法院申请强制执行劳动仲裁裁决

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7749号上诉人（原审被告）：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：关志生，董事长。委托诉讼代理人：李一，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红，男，1967年11月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原审被告……