金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申627号

首先，本案中，农行淘金支行与蓝粤公司签订两份《应收账款质押合同》，为本案进口押汇提供质押担保，双方办理了质押登记手续。粤财公司在原审中提交了购销合同、货物交接清单、增值税发票等材料的复印件，证明其对案涉应收账款所涉贸易已作形式审查，交易方蓝粤公司对上述证据的真实性予以确认，交易另一方开滦进出口分公司在诉讼中亦确认增值税发票的真实性。粤财公司并非应收账款所涉贸易的交易主体，其不持有上述材料的原件具有一定的合理性，开滦进出口分公司、开滦物流公司以《煤炭购销合同》《货物交接清单》无原件为由主张其与蓝粤公司之间不存在真实贸易关系，缺乏充分依据。其次，开滦进出口分公司、开滦物流公司主张蓝粤公司与农行淘金支行串通骗取贷款，但未能提交充分证据证明；开滦进出口分公司、开滦物流公司提交的审计署公告亦未明确涉及本案两笔应收账款；开滦进出口分公司、开滦物流公司提交的立案决定书仅能证明公安机关对开滦进出口分公司印章涉嫌被伪造进行了立案，并无进一步的侦查结论，即使二审法院调取了《审计署金融审计司关于广东省广州市中级人民法院协助查询函的回函》，亦不足以认定本案涉嫌刑事犯罪。因此，开滦进出口分公司、开滦物流公司关于

首先，本案中，农行淘金支行与蓝粤公司签订两份《应收账款质押合同》，为本案进口押汇提供质押担保，双方办理了质押登记手续。粤财公司在原审中提交了购销合同、货物交接清单、增值税发票等材料的复印件，证明其对案涉应收账款所涉贸易已作形式审查，交易方蓝粤公司对上述证据的真实性予以确认，交易另一方开滦进出口分公司在诉讼中亦确认增值税发票的真实性。粤财公司并非应收账款所涉贸易的交易主体，其不持有上述材料的原件具有一定的合理性，开滦进出口分公司、开滦物流公司以《煤炭购销合同》《货物交接清单》无原件为由主张其与蓝粤公司之间不存在真实贸易关系，缺乏充分依据。其次，开滦进出口分公司、开滦物流公司主张蓝粤公司与农行淘金

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申627号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司。住所地：河北省唐山市海港开发区港荣街北福源小区内。 负责人：高晓勇，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开滦集团国际物流有限责任公司。住所地：河北省唐山市路**新华东道**。 法定代表人：张文，该公司执行董事。 上述两再审申请人……