金融借款合同纠纷 （2015）常商初字第97号

工行武进支行与嘉恒公司签订的三份《小企业借款合同》、工行武进支行与泰格龙公司、明顺公司、定远嘉恒公司签订的三份《最高额保证合同》、朱文华、石军向原告出具的《担保承诺书》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。关于本案的争议焦点，工行武进支行提供的借款借据、委托支付凭证、特种转账凭证、银行对账明细清单等证据足以证明其向嘉恒公司正常发放了2014年3月14日310万元借款，不存在擅自变更借款用途的情形。嘉恒公司主张工行武进支行擅自将2014年3月14日贷款310万元变更为代偿用途，依据不足，本院不予采信。工行武进支行向嘉恒公司发放贷款合计1030万元后，已按约履行了放贷义务。借款到期后，嘉恒公司却未能按期还本付息，故应承担相应的归还本息的责任。泰格龙公司与工行武进支行签订了《最高额保证合同》，自愿对嘉恒公司的案涉债务提供连带责任保证担保，工行武进支行有权按照合同约定，要求保证人泰格龙公司对嘉恒公司的案涉债务在约定的最高限额1050万元的范围内承担连带清偿责任。因明顺公司在其与工行武进支行签订的《最高额保证合同》中承诺对嘉恒公司的案涉债务承担连带保证

工行武进支行与嘉恒公司签订的三份《小企业借款合同》、工行武进支行与泰格龙公司、明顺公司、定远嘉恒公司签订的三份《最高额保证合同》、朱文华、石军向原告出具的《担保承诺书》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。关于本案的争议焦点，工行武进支行提供的借款借据、委托支付凭证、特种转账凭证、银行对账明细清单等证据足以证明其向嘉恒公司正常发放了2014年3月14日310万元借款，不存在擅自变更借款用途的情形。嘉恒公司主张工行武进支行擅自将2014年3月14日贷款310万元变更为代偿用途，依据不足，本院不予采信。工行武进支行向嘉恒公司发放贷款合计1030万元后，已

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商初字第97号原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行。住所地常州市武进区湖塘镇定安中路***号。负责人陈美琴，该行行长。委托代理人尤亚南，该行员工。委托代理人曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行员工。被告常州市嘉恒木业有限公司。住所地常州市武进区横林镇崔桥工业园区。法定代表人朱文华，该公司董事长。被告常州市泰格龙装饰材料有限公司。住所地……