房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁10民终2318号

首先，即便按照文海置业公司所述丛松林与文海置业公司之间的真实法律关系为借贷关系，结合案涉房屋已经网签备案在丛松林名下的事实，也可以证实丛松林已经付清了案涉17万元款项。其次，丛松林虽未能提供本人支取款项的银行交易记录，但其持有加盖文海置业公司印章的收款收据。文海置业公司虽对收据的真实性表示无法确认，但在没有证据能够推翻该证据真实性的情况下，应认定该证据真实。第三，文海置业公司已向丛松林出具收款收据，且案涉房屋买卖合同已经网签备案在丛松林名下的事实，可以认定丛松林已经付清购房合同项下的17万元购房款。2.关于丛松林、文海置业公司之间是借贷关系还是买卖关系。丛松林能够提供双方签订的《商品房买卖合同》证实双方之间的法律关系。文海置业公司主张丛松林、文海置业公司之间签订的《商品房买卖合同》实际系为借款合同提供担保，但未能提供证据证实。根据现有证据，对丛松林主张的双方之间成立房屋买卖合同关系的主张，予以采信。3.关于案涉房屋是否属于拆迁安置房屋。丛松林主张毕庶云签订的《产权调换补偿安置协议》对安置房屋的具体楼号、单元、层室等均未作具体记载，而文海置业公司提交的《拆迁户安置房明细表》系文海置业公司

首先，即便按照文海置业公司所述丛松林与文海置业公司之间的真实法律关系为借贷关系，结合案涉房屋已经网签备案在丛松林名下的事实，也可以证实丛松林已经付清了案涉17万元款项。其次，丛松林虽未能提供本人支取款项的银行交易记录，但其持有加盖文海置业公司印章的收款收据。文海置业公司虽对收据的真实性表示无法确认，但在没有证据能够推翻该证据真实性的情况下，应认定该证据真实。第三，文海置业公司已向丛松林出具收款收据，且案涉房屋买卖合同已经网签备案在丛松林名下的事实，可以认定丛松林已经付清购房合同项下的17万元购房款。2.关于丛松林、文海置业公司之间是借贷关系还是买卖关系。丛松林能够提供双方签订的《商品房买卖合同

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2318号上诉人（原审原告）：丛松林，男，1997年9月12日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路19号903室。法定代表人：贾中红，经理。诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人，山东东方未来律师事务所。负责人：王传生。委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师……