承揽合同纠纷 （2015）酒民一终字第429号

在原告对以上证据不予认可的情况下，仅该两部分证据，不足以证明相关费用是因原告未按照要求完成承揽工作所致，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告李延的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）酒泉市建荣工程有限责任公司的反诉请求。宣判后，上诉人李延不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，定性不正确。上诉人与被上诉人口头约定的承揽合同主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人按照约定保质保量、如期完成工程，被上诉人酒泉市建荣工程有限责任公司应按照约定支付工程款。在上诉人将工程维修并交付使用后，上诉人多次追讨欠款，被上诉人以各种理由推诿；被上诉人在原审中承认上诉人对于工程进行维修，但是辩解未按照约定维修完毕的举证责任应在被上诉人，即使按照被上诉人的辩解理由，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利

在原告对以上证据不予认可的情况下，仅该两部分证据，不足以证明相关费用是因原告未按照要求完成承揽工作所致，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告李延的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）酒泉市建荣工程有限责任公司的反诉请求。宣判后，上诉人李延不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，定性不正确。上诉人与被上诉人口头约定的承揽合同主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人按照约定保质保量、如期完成工程，被上诉人酒泉市建荣工程有

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第429号上诉人（原审原告、反诉被告）李延，男，生于1978年11月2日。委托代理人张永年，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）酒泉市建荣工程有限责任公司。法定代表人盛建荣。委托代理人秦立红，该公司副经理。上诉人李延因与被上诉人酒泉市建荣工程有限责任公司（以下简称建荣公司）承揽合同纠纷一案，不服肃州区人民法院（201……