劳动合同纠纷 （2021）沪01民终3298号

判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键在于审查双方之间是否存在管理与被管理的人身隶属性关系。本案中，虽然震闻商行为韦春玉缴纳了社会保险费，且震闻商行也为韦春玉个人所得税扣缴义务人，然而韦春玉实际是由职友公司的法定代表人冯洋进行管理，工资亦是由冯洋以及案外人刘某个人账户转账支付，且并无证据显示韦春玉从事的工作与震闻商行有关，属于震闻商行公司的经营范围。另外，根据冯洋与震闻商行法定代表人的微信沟通内容，以及工资核算表中所载明的社保由震闻商行代缴纳这些内容，也进一步证实了震闻商行代职友公司为韦春玉缴纳社会保险费的事实。因此，韦春玉要求震闻商行承担用工主体责任，向其支付工资、赔偿金等，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条规定，一审法院于2020年12月23日作出判决：驳回韦春玉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韦春玉负担（已付）。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，各方当事人亦无异议，本院予以确认。二审中，震闻商行提交韦春玉与冯洋的微信聊天记录，证明职友公司与韦春玉已沟通达成一致结清工资及社保，但韦春玉又提起上诉。韦春玉对

判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键在于审查双方之间是否存在管理与被管理的人身隶属性关系。本案中，虽然震闻商行为韦春玉缴纳了社会保险费，且震闻商行也为韦春玉个人所得税扣缴义务人，然而韦春玉实际是由职友公司的法定代表人冯洋进行管理，工资亦是由冯洋以及案外人刘某个人账户转账支付，且并无证据显示韦春玉从事的工作与震闻商行有关，属于震闻商行公司的经营范围。另外，根据冯洋与震闻商行法定代表人的微信沟通内容，以及工资核算表中所载明的社保由震闻商行代缴纳这些内容，也进一步证实了震闻商行代职友公司为韦春玉缴纳社会保险费的事实。因此，韦春玉要求震闻商行承担用工主体责任，向其支付工资、赔偿金等，缺乏事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3298号上诉人（原审原告）：韦春玉，女，壮族，1974年9月5日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李伟杰（系韦春玉之子），男，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：上海震闻贸易商行，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路**********。法定代表人:郑荣锴，总经理。原审第三人：职友（上海）信息科技有限公司，住所地上海市，住所地上海……