保险纠纷 （2015）同商终字第185号

本案所涉保险合同条款系格式条款，上诉人在订立保险合同前应向投保人或被保险人履行提示和明确说明的义务。上诉人未能举证证明其已将保险条款送达投保人，不能证明其已尽到提示和明确说明义务，应视为双方对伤残评定标准和赔偿标准未作约定，故上诉人所持应当依照新标准评定为八级的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人委托具有专业资质的鉴定机构对伤残等级进行鉴定，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人未提供证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据，且上诉人在一审庭审时明确表示不申请重新鉴定，对其重新鉴定的上诉请求本院不予支持。一审法院采信该鉴定意见计算残疾赔偿金为30万元并无不当，本院予以确认。院认为，浙江中宇实业发展有限公司为其员工在上诉人处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》及《附加意外伤害医疗保险》，上诉人收取保险费后出具保险单，双方订立的保险合同合法有效。被上诉人李艮桂作为被保险人在发生意外伤害后，有权要求上诉人进行理赔。关于鉴定费，该费用属于查明和确定被上诉人损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保

本案所涉保险合同条款系格式条款，上诉人在订立保险合同前应向投保人或被保险人履行提示和明确说明的义务。上诉人未能举证证明其已将保险条款送达投保人，不能证明其已尽到提示和明确说明义务，应视为双方对伤残评定标准和赔偿标准未作约定，故上诉人所持应当依照新标准评定为八级的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人委托具有专业资质的鉴定机构对伤残等级进行鉴定，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人未提供证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据，且上诉人在一审庭审时明确表示不申请重新鉴定，对其重新鉴定的上诉请求本院不予支持。一审法院采信该鉴定意见计算残疾赔偿金为30

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第185号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李艮桂，男。委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人……