金融借款合同纠纷 （2018）京04民初629号

宁波银行明确表示其系基于金融借款合同纠纷，而非票据纠纷提起本案诉讼。当代东方公司与宁波银行签订的《银行承兑协议》，王春芳、霍尔果斯公司和东阳公司分别与宁波银行签订的《保证合同1》、《保证合同2》和《保证合同3》，均系相关各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行合同所约定的义务。上述合同签订后，宁波银行履行了开具汇票、付款等义务，而当代东方公司未能履行偿付票款义务，已构成违约。本案的争议焦点为：一、《银行承兑协议》中关于协商解决争议的条款是否影响宁波银行起诉权的行使；二、案涉票据的贴现利息、《金融市场业务主协议》的手续费90万元是否应在本金中扣除；三、宁波银行主张的利息、复利的起算时间是否有充分的依据；四、宁波银行主张的利息、复利的计算标准是否过高；五、本案所签订的各保证合同是否系各被告的真实意思表示以及合同是否有效；六、宁波银行在履行合同中是否存在过错以及应收账款质押一节是否影响被告保证责任的承担。本院分别对上述争议问题分析、评判如下：一、关于《银行承兑协议》中有关协商解决争议的条款是否影响宁波银行起诉权行使的问题《银行承兑协

宁波银行明确表示其系基于金融借款合同纠纷，而非票据纠纷提起本案诉讼。当代东方公司与宁波银行签订的《银行承兑协议》，王春芳、霍尔果斯公司和东阳公司分别与宁波银行签订的《保证合同1》、《保证合同2》和《保证合同3》，均系相关各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行合同所约定的义务。上述合同签订后，宁波银行履行了开具汇票、付款等义务，而当代东方公司未能履行偿付票款义务，已构成违约。本案的争议焦点为：一、《银行承兑协议》中关于协商解决争议的条款是否影响宁波银行起诉权的行使；二、案涉票据的贴现利息、《金融市场业务主协议》的手续费90万元是否应在

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初629号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。主要负责人：庄灵君，行长。委托诉讼代理人：张坤，男，宁波银行股份有限公司北京分行工作人员。委托诉讼代理人：王某，男，宁波银行股份有限公司北京分行工作人员。被告：当代东方投资股份有限公司，住所地山西省大同市口泉。法定代表人：彭志宏，董事……