金融借款合同纠纷 （2019）黔02民终1876号

本案立案案由为借款合同纠纷，但本案原告为金融机构，其对外借款也是按中国银行业监督管理委员会所批准开展的业务，故应将本案案由更改为更为具体的第三级案由，即金融借款合同纠纷。被告陈忠群不认可借款实际发生，但其向原告书写借款申请后，并经原告履行借款审查手续后向其出借款项，其庭审中也认可借款所需手续系本案四被告本人签字；被告陈忠华在庭审中提交了针对本案借款由原告发放给被告陈忠群的存折及银行卡，其陈述银行卡取款不是被告陈忠群及其本人所为，但对此未提供证据证明，其庭审中也认可借款所需手续系本案四被告本人签字，陈忠华虽陈述借款手续上的签署时间不符，但未提交证据证明其所陈述的实际借款签名时间，也未申请对此进行鉴定，故该陈述不予认可；并且被告陈忠群也支付了本案借款利息，其虽陈述系因原告告知其借款已发放，在未得到借款的情况下，根据原告要求即存入利息，被告陈忠群借款后得到该借款产生的存折及银行卡，其借款系用于种植，故其借款目的是为了获得借款进行使用，即借款后就应对存折上的金额进行取用，其向原告借款后不关注是否得到借款款项的陈述不符合基本常识，故被告陈忠群该主张不予支持，根据原告提交证据及双方当事人的陈述认定

本案立案案由为借款合同纠纷，但本案原告为金融机构，其对外借款也是按中国银行业监督管理委员会所批准开展的业务，故应将本案案由更改为更为具体的第三级案由，即金融借款合同纠纷。被告陈忠群不认可借款实际发生，但其向原告书写借款申请后，并经原告履行借款审查手续后向其出借款项，其庭审中也认可借款所需手续系本案四被告本人签字；被告陈忠华在庭审中提交了针对本案借款由原告发放给被告陈忠群的存折及银行卡，其陈述银行卡取款不是被告陈忠群及其本人所为，但对此未提供证据证明，其庭审中也认可借款所需手续系本案四被告本人签字，陈忠华虽陈述借款手续上的签署时间不符，但未提交证据证明其所陈述的实际借款签名时间，也未申请对此进行

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1876号上诉人（原审被告）：陈忠群，女。上诉人（原审被告）：李萍，男。委托诉讼代理人：陈忠群（系李萍配偶），女。上诉人（原审被告）：陈忠华，男。上诉人（原审被告）：罗艳群，女。委托诉讼代理人：陈忠华（系罗艳群配偶），男。被上诉人（原审原告）：六盘水农村商业银行股份有限公司大河支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民新路。负责人……