定作合同纠纷 （2017）沪01民终7359号

本诉部分，朝为公司对收到上述金额的发票无异议，但认为2015年发票对应的货物没有收到，对其余收货无异议。一审法院注意到，塑料八厂提供的物流单据数量较多、形式上前后一致。结合双方的交易惯例以及证据的证明力，一审法院对塑料八厂履行了全部供货义务的事实予以采信。根据开票金额减去已付款金额，朝为公司尚拖欠塑料八厂货款96,750元。塑料八厂诉请要求朝为公司支付货款96,750元，予以支持。塑料八厂最后一次供货时间是2015年4月，其从2015年5月起主张逾期付款利息损失与法不悖，亦可支持。反诉部分，朝为公司主张模具有质量问题，经一审法院释明，不申请进行司法鉴定，亦未能提供确凿证据证明相关质量问题，故一审法院对其主张的质量异议实难采信。朝为公司诉请要求退还模具款22,500元，依据不足，不予支持。朝为公司主张返还多支付的异形卡费用5,300元，因双方自2013年起一直按0.9元单价进行结算，无证据证明塑料八厂存在抬高价格、多收货款的事实，亦不予采信。朝为公司诉请之预期利益损失476,000元，因一审法院对塑料八厂已经履行了相关模具的供货事实予以采信，对朝为公司的该项诉请不予支持。朝为公司主张赔偿

本诉部分，朝为公司对收到上述金额的发票无异议，但认为2015年发票对应的货物没有收到，对其余收货无异议。一审法院注意到，塑料八厂提供的物流单据数量较多、形式上前后一致。结合双方的交易惯例以及证据的证明力，一审法院对塑料八厂履行了全部供货义务的事实予以采信。根据开票金额减去已付款金额，朝为公司尚拖欠塑料八厂货款96,750元。塑料八厂诉请要求朝为公司支付货款96,750元，予以支持。塑料八厂最后一次供货时间是2015年4月，其从2015年5月起主张逾期付款利息损失与法不悖，亦可支持。反诉部分，朝为公司主张模具有质量问题，经一审法院释明，不申请进行司法鉴定，亦未能提供确凿证据证明相关质量问题，故一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7359号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海朝为电子科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼A635-07室。法定代表人：陈燕妮，总经理。委托诉讼代理人：赵洪升，上海赵洪升律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁海县塑料八厂，住所地浙江省宁海县西店镇大路村。法定代表人：邬建锋，总经理。委托诉讼代理人……