劳务合同纠纷 （2018）渝01民终307号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，肖高学基于劳务合同关系要求双联重庆分公司支付其劳务费，首先应当举证证明其与双联重庆分公司之间存在劳务关系；第二，庭审中，肖高学陈述其受何泽华的管理，双联重庆分公司也认可何泽华是其现场管理人员，但不认可肖高学是受何泽华管理，而在肖高学所举示的签证单中，虽有何泽华的签字及批注，但结合何泽华在“建设单位代表签章”处的签字，一审法院认为何泽华在签证单上所作的批注代表的是弘凯公司，且签证单也不足以证明肖高学是受何泽华的管理，故肖高学并未举示有力的证据证明其受何泽华的管理，故一审法院对其受何泽华管理的陈述不予采信；第三，庭审中，肖高学陈述是由贺宁招用，由贺宁支付工资，并受贺宁的管理，也举示了受贺宁管理的证据，同时贺宁在江北区人社局的调查中也多次提及其代表了双联重庆分公司，但一审法院对肖高学关于其与双联重庆分公司之间存在劳务
摘要
肖高学与青岛双联建筑有限公司重庆分公司劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终307号上诉人（原审原告）：肖高学，男，汉族，1955年1月23日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛双联建筑有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区。负责人：纪春晓，经理。委托诉讼代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代……