民间借贷纠纷 （2014）浙绍民申字第37号

结合原审查明及当事人陈述，双方对于叶信国以担保人身份在叶信希向金建伟出具的借条上签名的事实并无异议，争议在于本案讼争借款合同是否有效以及叶信国是否需要承担担保责任。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，金建伟持诸暨国邦新材料有限公司资产转让协议及由叶信希出具的借条、欠条、证明各一份向原审法院提起民间借贷之诉，并陈述了本案借款的形成过程，原审据此确认双方约定将叶信希所欠部分资产转让款转化为借款，进而认定金建伟与叶信希、叶信国之间的借款和担保法律关系合法有效，并无不当。叶信国认为原审上述判定缺乏依据，但未提供足以反驳之证据，其关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不能成立。其次，基于前述所认定的事实，原审依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判令叶信国承担连带担保责任并无不当。叶信国再审主张本案应适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于新贷还旧贷的规定，与查明的事实不符，其关于原判决适用法律确有错误的再审事由亦不能成立。综上，再审申请人叶信国的

结合原审查明及当事人陈述，双方对于叶信国以担保人身份在叶信希向金建伟出具的借条上签名的事实并无异议，争议在于本案讼争借款合同是否有效以及叶信国是否需要承担担保责任。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，金建伟持诸暨国邦新材料有限公司资产转让协议及由叶信希出具的借条、欠条、证明各一份向原审法院提起民间借贷之诉，并陈述了本案借款的形成过程，原审据此确认双方约定将叶信希所欠部分资产转让款转化为借款，进而认定金建伟与叶信希、叶信国之间的借款和担保法律关系合法有效，并无不当。叶信国认为原审上述判定缺乏依据，但未提供足以反驳之证据，其关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶信国。委托代理人（特别授权代理）：方建江。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金建伟。委托代理人（特别授权代理）：石铁锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶信希。再审申请人叶信国因与被申请人金建伟、叶信希民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1295号民事判决，向……