劳动合同纠纷 （2015）枣民五终字第35号

2006年至2011年期间，被告在原告处工作，即便被告持有原告公司股份，亦不影响原、被告之间的劳动关系。原告向被告主张的33笔费用有两种类型，一种系被告基于工作原因从原告处支取的款项，在原告向被告支付该类型款项时的原始条据上均予以注明，另一种系被告个人借款，被告个人予以认可，且原告提供的清单上亦予以注明。职工受单位委派，从单位预支款项处理相关事务是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。因此，对于本案涉及的第一种类型的款项，系原、被告之间基于工作需要，由被告因履行职务所需向单位支取款项，事后应由被告按实际支出的费用或相应的票据，并按照单位的财务管理制度进行结算，其属于原告单位内部管理的事项，应由原告单位按其内部财会制度处理，而非平等主体间的民事争议，也区别于通常意义上的借款，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。对于第二种类型的款项与本案审理的劳动合同纠纷不是同一法律关系，原告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

2006年至2011年期间，被告在原告处工作，即便被告持有原告公司股份，亦不影响原、被告之间的劳动关系。原告向被告主张的33笔费用有两种类型，一种系被告基于工作原因从原告处支取的款项，在原告向被告支付该类型款项时的原始条据上均予以注明，另一种系被告个人借款，被告个人予以认可，且原告提供的清单上亦予以注明。职工受单位委派，从单位预支款项处理相关事务是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。因此，对于本案涉及的第一种类型的款项，系原、被告之间基于工作需要，由被告因履行职务

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民五终字第35号上诉人（原审原告）：滕州市裕正建材有限责任公司。住所地：滕州市府前东路龙泉广场东侧。法定代表人马宁，经理。被上诉人（原审被告）：朱明水，居民。上诉人滕州市裕正建材有限责任公司（以下简称裕正公司）因与被上诉人朱明水劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第685号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组……