房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终1255号

本案的争议焦点为刘长雷与刘希曼于2017年3月6日签订的《房屋买卖合同》是否已经实际履行。刘希曼主张已经实际支付了145万元的购房款，并提供了向龙翔公司打款的记录及龙翔公司出具的收据。刘长雷与龙翔公司辩称，涉案房屋坐落的土地系刘希曼从龙翔公司处承租，房屋系刘希曼委托龙翔公司代建，刘希曼向龙翔公司支付的145万元系其承租的土地及约定的代建建筑物的款项，不是支付的上述《房屋买卖合同》中的购房款。为证实其主张，龙翔公司提供了其与刘希曼签订的合同书、收据和银行日记账予以证实其主张。一审法院认为，刘长雷与刘希曼签订合同时刘长雷为龙翔公司的法定代表人，刘希曼提供的其与龙翔公司签订的合同书和其与刘长雷签订的《房屋买卖合同》系同一天签订，且两份合同约定的地块位置相同，价款也相同，且刘希曼与刘长雷签订的《房屋买卖合同》上还加盖有龙翔公司的公章。因此，一审法院认定，刘希曼与龙翔公司签订的合同书名为代建，实为买卖，两份合同系同一事件。刘希曼于签订上述两份合同当日向龙翔公司支付的145万元是支付的《房屋买卖合同》的购房款。故，双方签订的《房屋买卖合同》已实际履行。刘长雷为合同相对方，龙翔公司在合同上也加盖公章

本案的争议焦点为刘长雷与刘希曼于2017年3月6日签订的《房屋买卖合同》是否已经实际履行。刘希曼主张已经实际支付了145万元的购房款，并提供了向龙翔公司打款的记录及龙翔公司出具的收据。刘长雷与龙翔公司辩称，涉案房屋坐落的土地系刘希曼从龙翔公司处承租，房屋系刘希曼委托龙翔公司代建，刘希曼向龙翔公司支付的145万元系其承租的土地及约定的代建建筑物的款项，不是支付的上述《房屋买卖合同》中的购房款。为证实其主张，龙翔公司提供了其与刘希曼签订的合同书、收据和银行日记账予以证实其主张。一审法院认为，刘长雷与刘希曼签订合同时刘长雷为龙翔公司的法定代表人，刘希曼提供的其与龙翔公司签订的合同书和其与刘长雷签订的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1255号上诉人（原审被告）：刘长雷，男，1981年12月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：济南龙翔农业技术开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘永荣，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓辉，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘希曼，女，1987年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郑……