共有物分割纠纷 （2016）冀11民终575号

邢淑芬在起诉状称“原告与被继承人冯国壁在南八里村有一处房产，宅基地使用证编号：02-05-＊＊＊，户主冯国壁。”可见，邢淑芬主张诉争院落为夫妻共同财产，只因“被告却于2014年7月17日强行将该房产的大门焊住，阻碍原告进出宅院。”才进行此次诉讼。一审法院未审理诉争的院落是否为邢淑芬与冯国壁的夫妻共同财产，如果邢淑芬的主张成立，本案就不仅仅是一个继承纠纷，还应有分割共有财产纠纷。在此基础上，一审法院还应审理就诉争的院落是否进行过分家、院落中的房屋建造时间等情况，进一步确定邢淑芬的主张是否成立。本案案由应为共有物分割纠纷，一审法院适用《中华人民共和国继承法》第八条的规定审理本案不当，应予纠正。因一审法院未审理上述事项，致使本案基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”经本院调解，双方不能达成一致意见，因此本案应发回一审法院重新审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定

邢淑芬在起诉状称“原告与被继承人冯国壁在南八里村有一处房产，宅基地使用证编号：02-05-＊＊＊，户主冯国壁。”可见，邢淑芬主张诉争院落为夫妻共同财产，只因“被告却于2014年7月17日强行将该房产的大门焊住，阻碍原告进出宅院。”才进行此次诉讼。一审法院未审理诉争的院落是否为邢淑芬与冯国壁的夫妻共同财产，如果邢淑芬的主张成立，本案就不仅仅是一个继承纠纷，还应有分割共有财产纠纷。在此基础上，一审法院还应审理就诉争的院落是否进行过分家、院落中的房屋建造时间等情况，进一步确定邢淑芬的主张是否成立。本案案由应为共有物分割纠纷，一审法院适用《中华人民共和国继承法》第八条的规定审理本案不当，应予纠正。因一

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀11民终575号上诉人（原审原告）：邢淑芬。委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：冯敬苗，农民。上诉人（原审原告）：冯敬华，工人。被上诉人（原审被告）：冯博。委托代理人：刘凤鸣，冀州市法源法律服务所法律工作者。上诉人邢淑芬、冯敬苗、冯敬华因与被上诉人冯博共有物分割纠纷一案，不服冀州市人民法院（2015）冀民一……