提供劳务者受害责任纠纷 （2015）郴民一终字第164号

本案的争议焦点有两个，一是范共喜的左跟骨粉碎性骨折损伤是否系2014年5月18日的摔倒行为所导致；二是本案责任主体的确定。关于争议焦点一。从范共喜与范地宝、邓国群提供的现有证据来分析评判，证据单一，各证据与事实的关联程度、各证据之间的联系未形成证据链，不足以证明范共喜的左跟骨粉碎性骨折损伤系2014年5月18日的摔倒行为所致。理由有：1、2014年5月18日范共喜在范地宝等人的陪同下已到汝城县三星医院骨伤科检查并照片，并未诊断有骨折伤情，该事实有双方的陈述、证人证言和三星医院诊疗书、门诊处方临床诊断予以印证；2、范共喜在事隔十二日后单方再到汝城县中医院住院治疗，住院之前范共喜未向范地宝、邓国群主张医药费等损害赔偿，这中间不排除其他损害可能；3、如果范共喜的损伤系5月18日的摔倒行为所导致，那么就存在第三者赔偿问题，不符合新型农村合作医疗政策报销范围，但范共喜已自行持医药费发票到新型农村合作医疗医保处报销了医药费6805元，表明范共喜自认此期间的受伤行为系自行造成。本案中，范共喜到新型农村合作医疗医保处报销了部分医药费以后，又提供《新型农村合作医疗住院补偿结算单》，而不是正式医药费发票收

本案的争议焦点有两个，一是范共喜的左跟骨粉碎性骨折损伤是否系2014年5月18日的摔倒行为所导致；二是本案责任主体的确定。关于争议焦点一。从范共喜与范地宝、邓国群提供的现有证据来分析评判，证据单一，各证据与事实的关联程度、各证据之间的联系未形成证据链，不足以证明范共喜的左跟骨粉碎性骨折损伤系2014年5月18日的摔倒行为所致。理由有：1、2014年5月18日范共喜在范地宝等人的陪同下已到汝城县三星医院骨伤科检查并照片，并未诊断有骨折伤情，该事实有双方的陈述、证人证言和三星医院诊疗书、门诊处方临床诊断予以印证；2、范共喜在事隔十二日后单方再到汝城县中医院住院治疗，住院之前范共喜未向范地宝、邓国群

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第164号上诉人（原审原告）范共喜。委托代理人袁爱成，湖南扬法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范地宝。被上诉人（原审被告）邓国群。上诉人范共喜因与被上诉人范地宝、邓国群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了……