承揽合同纠纷 （2014）东商终字第121号

奥百威铺装公司、陈秀礼签订的承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面适当履行合同义务。本案焦点是奥百威铺装公司承揽过程中是否存在质量瑕疵问题。依据法律规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。因此，本案关键问题是陈秀礼是否在约定的检验期间内提出质量瑕疵异议。原审庭审中，奥百威铺装公司主张工程完工时间为2012年11月20日，陈秀礼主张验收时间为2013年1月7日，奥百威铺装公司、陈秀礼对原审法院向亨圆铜业公司调取的证据均无异议，而该证据显示陈秀礼与亨圆铜业公司验收时间为2012年12月前，可以推出工程完工时间为此验收时间之前，依据奥百威铺装公司、陈秀礼之间关于检验期间为施工完毕3日内的约定，陈秀礼显然未在该期间内提出质量瑕疵异议，应承担相应不利后果。因此，对陈秀礼申请的质量鉴定，不予准许。关于奥百威铺装公司、陈秀礼于2013年1月7日对存在问题进行确认的性质，依据双方关于“如因材料及施工问题出现质量问题奥百威铺装公司负责无偿

奥百威铺装公司、陈秀礼签订的承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面适当履行合同义务。本案焦点是奥百威铺装公司承揽过程中是否存在质量瑕疵问题。依据法律规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。因此，本案关键问题是陈秀礼是否在约定的检验期间内提出质量瑕疵异议。原审庭审中，奥百威铺装公司主张工程完工时间为2012年11月20日，陈秀礼主张验收时间为2013年1月7日，奥百威铺装公司、陈秀礼对原审法院向亨圆铜业公司调取的证据均无异议，而该

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第121号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈秀礼，男，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路***号。法定代表人：毕德海，总经理。委托代理人：张华平，山东鲁北律师事务所律师。委托代理人：李洁，山东鲁北律师事务所律师。上诉人陈秀礼因与被上诉人东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司……