民间借贷纠纷 （2017）粤03民终4606号

本案的二审争议焦点主要有三：一为实际出借金额；二为已还款数额；三为利息标准。关于争议焦点一，本案所涉《借款协议书》显示借款金为人民币100000元，被上诉人王威主张通过案外人曾凯银行转账人民币70000及现金支付人民币30000元的方式已履行了出借义务，同时提交了电子银行业务回单及案外人曾凯的的声明予以证明；上诉人黄志心则主张实际借款数额为人民币70000元。本院认为，被上诉人王威作为出借人，以现金方式支付人民币30000元符合其经济能力情况，在上诉人黄志心已签订《借款协议书》的情况下未另行要求上诉人黄志心出具收据，亦符合常理；相反，上诉人黄志心作为完全民事行为能力人，清楚其在《借款协议书》签名确认的效力，但未收到借款余额人民币30000元的情况下并未要求被上诉人王威继续完成出借，反而主张于2015年10月开始还款，不符合常理。结合上述证据、当事人陈述、当事人的经济能力及交易习惯等事实和因素综合考量，原审认定本案所涉借款本金为人民币100000元并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人黄志心主张其通过案外人曾敏共还款人民币17012元，但其于一审庭审中对案外人曾敏的银行交易明细不

本案的二审争议焦点主要有三：一为实际出借金额；二为已还款数额；三为利息标准。关于争议焦点一，本案所涉《借款协议书》显示借款金为人民币100000元，被上诉人王威主张通过案外人曾凯银行转账人民币70000及现金支付人民币30000元的方式已履行了出借义务，同时提交了电子银行业务回单及案外人曾凯的的声明予以证明；上诉人黄志心则主张实际借款数额为人民币70000元。本院认为，被上诉人王威作为出借人，以现金方式支付人民币30000元符合其经济能力情况，在上诉人黄志心已签订《借款协议书》的情况下未另行要求上诉人黄志心出具收据，亦符合常理；相反，上诉人黄志心作为完全民事行为能力人，清楚其在《借款协议书》签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4606号上诉人（原审被告）：黄志心，男，1990年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王威，男，1995年8月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：谢凤妃，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所实习律师。上诉人……