仓储合同纠纷 （2015）民二终字第173号

诉讼请求具体金额的确定，是原告北新建材公司的民事权利，法律并没有对此作出限制规定。至于北新建材公司的诉请是否能够得到法院的支持，是实体审查的问题。同时北新建材公司的起诉是否恶意，并不影响该案的管辖法院。根据双方订立的《货物卸船及仓储代理协议》第八条的约定，该案发生争议应由港务船舶公司所在地法院管辖，且北新建材公司诉讼请求金额为5197.607248万元，已经达到了福建省高级人民法院的受理标准。依据中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该院作为港务船舶公司的所在地法院，对于该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回港务船舶公司对该案管辖权提出的异议。港务船舶公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：1、根据我国《民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，任何诉讼当事人不得滥用诉讼权利或规避法律。福建省高级人民法院曾经在2013年受理过北新建材公司就案涉争议提起的诉讼，庭审查明，除双方对1706.167吨钢材存在仓储合同争议外，北新建材公司的库存清单系伪造，与港务船舶公司以及其他被告无关。庭审后，北新建材公司考虑其诉讼风险申请撤诉。同一法

诉讼请求具体金额的确定，是原告北新建材公司的民事权利，法律并没有对此作出限制规定。至于北新建材公司的诉请是否能够得到法院的支持，是实体审查的问题。同时北新建材公司的起诉是否恶意，并不影响该案的管辖法院。根据双方订立的《货物卸船及仓储代理协议》第八条的约定，该案发生争议应由港务船舶公司所在地法院管辖，且北新建材公司诉讼请求金额为5197.607248万元，已经达到了福建省高级人民法院的受理标准。依据中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该院作为港务船舶公司的所在地法院，对于该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回港务船舶公司对该案管辖权提出的异议。港务

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第173号上诉人（一审被告）：厦门港务国内船舶代理有限公司。住所地：厦门市湖里区东渡路***号。法定代表人：林毓群，该公司总经理。委托代理人：陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。委托代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：北新建材集团有限公司。住所地：北京市海淀区首体南路*号*楼**层****号。法定代表人：宋志……