金融借款合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第278号

由于广州市公安局对华鼎公司骗取贷款案进行立案侦查，本案可能涉嫌经济犯罪，须移送公安机关侦查，故对广发银行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司广州分行的起诉。案件财产保全费5000元、公告费1000元，均由广发银行股份有限公司广州分行负担。上诉人广发银行不服原裁定，向本院提起上诉称：一、广发银行与傲一雄公司、林灶雄、陈婵娟、华鼎公司之间系合法的借款合同关系和保证合同关系，广发银行的合法债权应受到法律保护。在庭审过程中，傲一雄公司、林灶雄、陈婵娟、华鼎公司承认双方的借款法律关系，对此并无作任何抗辩。本案所涉的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容、形式均符合法律、法规的相关规定。且广发银行已实际向借款人发放贷款，履行了作为合同当事人一方的义务。傲一雄公司、林灶雄、陈婵娟、华鼎公司作为合同当事人，违反合同约定，逾期拒不清偿借款本息，依法应向广发银行承担清偿责任。广发银行的债权合法有效，应受到法律的保护。在庭审过

由于广州市公安局对华鼎公司骗取贷款案进行立案侦查，本案可能涉嫌经济犯罪，须移送公安机关侦查，故对广发银行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司广州分行的起诉。案件财产保全费5000元、公告费1000元，均由广发银行股份有限公司广州分行负担。上诉人广发银行不服原裁定，向本院提起上诉称：一、广发银行与傲一雄公司、林灶雄、陈婵娟、华鼎公司之间系合法的借款合同关系和保证合同关系，广发银行的合法债权应受到法律保护。在庭审过程中，傲一雄公

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法金民终字第278号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行。法定代表人：罗建，该行行长。委托代理人：张建，该行职员。委托代理人：何炳辉，该行职员。被上诉人（原审被告）：广州傲一雄电脑有限公司。法定代表人：林灶雄。被上诉人（原审被告）：林灶雄，男，1972年11月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈婵娟，女，1974年5月4日出……