金融借款合同纠纷 （2019）苏04民再8号

（一）关于再审一审适用法律程序是否违法的问题。本案原审中存在送达程序上的错误，剥夺了包放群、曹江的辩论权利。经钟楼法院提起再审后，已对原审中送达程序存在的错误进行了纠正，包放群以及曹江委托诉讼代理人亦到庭应诉，两人的辩论权得到了保障。由此可见，包放群、曹江认为再审一审以再审期间保障了当事人的权利、义务就否定或纠正原审的程序违法属错误的上诉理由缺乏法律依据，该上诉主张不能成立。（二）关于包放群、曹江签订的《个人授信及担保协议》的效力问题。从案涉《个人授信及担保协议》的形式要件看，协议落款处授信申请人翁家华、王红群及抵押人包放群、曹江的签名真实，双方均无异议。包放群、曹江认为招行常州分行利用两上诉人在空白协议上的签名，改变授信主体，违背了上诉人的真实意思，且再审一审认定授信申请人为王红群与翁家华也属错误的上诉理由。首先，在合同书上签字或盖章是一种主动的、明示的行为，既表明合同当事人的身份,亦表明当事人对合同条款的确认。因而可以认定签名相关人员系合同的当事人，即本案的授信申请人为翁家华与王红群，抵押人为包放群与曹江。其次，包放群、曹江对于在《个人授信及担保协议》、抵押物清单及抵押人声明书上签

（一）关于再审一审适用法律程序是否违法的问题。本案原审中存在送达程序上的错误，剥夺了包放群、曹江的辩论权利。经钟楼法院提起再审后，已对原审中送达程序存在的错误进行了纠正，包放群以及曹江委托诉讼代理人亦到庭应诉，两人的辩论权得到了保障。由此可见，包放群、曹江认为再审一审以再审期间保障了当事人的权利、义务就否定或纠正原审的程序违法属错误的上诉理由缺乏法律依据，该上诉主张不能成立。（二）关于包放群、曹江签订的《个人授信及担保协议》的效力问题。从案涉《个人授信及担保协议》的形式要件看，协议落款处授信申请人翁家华、王红群及抵押人包放群、曹江的签名真实，双方均无异议。包放群、曹江认为招行常州分行利用两上诉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民再8号上诉人（原审被告）：包放群，男，汉族，1962年4月15日生，住常州市。上诉人（原审被告）：曹江，女，汉族，1961年4月3日生，住常州市。共同委托诉讼代理人：蔡国兴,江苏鑫法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王超然，江苏鑫法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路**。法定代表人……