劳动合同纠纷 （2021）粤19民终801号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对醒嘉公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：醒嘉公司与肖光全之间是否存在劳动合同关系。分析如下：肖光全举证的参保人险种缴费明细表显示2019年4月至2019年12月参保组织均为醒嘉公司，且有关休息、放假通知内容的通知均加盖有“东莞市醒嘉五金制品有限公司行政专用章”字样的印章。结合烤漆部人员名单、2019年11月21日计件计时生产报表、有员工签名捺印的通知等材料，可见肖光全对其为醒嘉公司的员工，与醒嘉公司存在劳动关系的主张更为可信。醒嘉公司主张肖光全是第三人杨志堂招聘的员工，而其提交的证据却未能对此予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。原审结合《有期有偿租赁合同》中关于杨志堂的约定、《解除租赁合同协议书》形成于申请仲裁后，且该协议约定的关于肖光全起诉的劳动争议案件的处理与醒嘉公司的主张相矛盾的事实，认定肖光全与醒嘉公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。因肖光全与醒嘉公司之间存在劳动合同关系，醒嘉公司未举证证明已与肖光全签订书面劳动合同，且双方均未能举证证明劳动合同解除的原因，应视为由醒嘉

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对醒嘉公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：醒嘉公司与肖光全之间是否存在劳动合同关系。分析如下：肖光全举证的参保人险种缴费明细表显示2019年4月至2019年12月参保组织均为醒嘉公司，且有关休息、放假通知内容的通知均加盖有“东莞市醒嘉五金制品有限公司行政专用章”字样的印章。结合烤漆部人员名单、2019年11月21日计件计时生产报表、有员工签名捺印的通知等材料，可见肖光全对其为醒嘉公司的员工，与醒嘉公司存在劳动关系的主张更为可信。醒嘉公司主张肖光全是第三人杨志堂招聘的员工，而其提交的证据却未能对此

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终801号上诉人（原审原告）：东莞市醒嘉五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇铁松村香窝工业区××。法定代表人：周根迎，总经理。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：肖光全，男，汉族，1967年10月4日出生，住四川省营山县××××××××，公民身……