其他行政行为 （2019）京行终9312号

诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且雅迪公司提交的证据足以证明“雅迪”系列商标经其使用，在“电动自行车”商品上已具有一定知名度，范迎东提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了与引证商标相区分的显著性。 故诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条之规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回范迎东的诉讼请求。 范迎东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并支持其诉讼请求。 其主要理由为：诉争商标经使用已具有较高市场占有量，产生了与引证商标相区分的显著性，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，原审法院事实认定及法律适用均有误，应予以撤销。 国家知识产权局、雅迪公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案实体问题应适

范迎东等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9312号上诉人（原审原告）：范迎东，住河南省获嘉县。 委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候星星，河南豫龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。 原审第三人：雅迪科技集团有限公司，……