行政裁决 （2018）京73行初11422号
裁判要旨
本案有以下两个争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定之情形。 关于争议焦点一。 商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。 本案中，根据原告提交的刊登有引证商标的广告宣传、销售信息、媒体网络介绍、国家图书馆检索内容等证据，可以证明原告已对引证商标在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度；原告还提交了引证商标受保护记录的证据，其中，（2014）一中知行初字第17
摘要
宝玑钟表有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11422号原告：宝玑钟表有限公司，住所地瑞士联邦拉贝叶市城堡广场23号。 法定代表人：米雷耶·科尼格，授权签字人。 （未到庭）法定代表人：洛朗·珀蒂洛，授权签字人。 （未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京永新智才律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京永新智才律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产……