保险纠纷 （2015）泰商终字第286号

本案的争议焦点在于买卖合同的履行是否与双方的技术转让合同的履行存在关联性。买卖合同与技术转让合同是两个法律关系，买卖合同涉及产品的交付；技术转让合同涉及技术转让，二者之间不存在关联性，被告声称双方技术转让合同有纠纷，因此拒绝支付原告买卖合同货款的行为无理。在庭审中，原被告双方均对买卖合同及技术转让合同的成立，及被告尚欠原告货款150200元的事实均无异议。关于买卖合同，本院认为系双方的真实意思表示，不违反国家强制性规定，且被告没有就买卖合同货物的质量问题提出证据予以证实，本院认定买卖合同有效。后被告于2013年12月6日向原告出具买卖合同的还款保证书，原告没有就此提出异议，本院认为原告接受了被告提出的还款方式，认定双方就其之间的买卖合同货款达成了新的协议，被告理应按照新的保证协议来履行还款义务。被告没有按照保证书中约定的日期按时还款，构成违约，理应承担违约责任。依照保证书中约定，被告逾期应按照原买卖合同中约定的滞纳金计算方法赔偿原告损失。原告要求被告按照合同约定承担滞纳金，于法有据，本院予以支持。但原告滞纳金计算方法有误，被告逾期违约日期应自2013年12月19日起算，后被告于2014

本案的争议焦点在于买卖合同的履行是否与双方的技术转让合同的履行存在关联性。买卖合同与技术转让合同是两个法律关系，买卖合同涉及产品的交付；技术转让合同涉及技术转让，二者之间不存在关联性，被告声称双方技术转让合同有纠纷，因此拒绝支付原告买卖合同货款的行为无理。在庭审中，原被告双方均对买卖合同及技术转让合同的成立，及被告尚欠原告货款150200元的事实均无异议。关于买卖合同，本院认为系双方的真实意思表示，不违反国家强制性规定，且被告没有就买卖合同货物的质量问题提出证据予以证实，本院认定买卖合同有效。后被告于2013年12月6日向原告出具买卖合同的还款保证书，原告没有就此提出异议，本院认为原告接受了被

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第286号上诉人（原审被告）：阳新兴源农牧技术开发有限公司。法定代表人：程祝，总经理。委托代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东宝来利来生物工程股份有限公司。法定代表人：单宝龙，董事长。委托代理人：周志敏，山东宝来利来生物工程股份有限公司职员。委托代理人：邢茂刚，山东宝来利来生物工程股份有限公司职员。上……