合伙协议纠纷 （2017）湘05民终701号

本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点：1.张新健、张柏勋、张小军合伙开支费用如何认定；2.张新健、张柏勋、张小军签订的《合股协议》的解除事由，以及《合股协议》解除后法律责任如何承担。关于张新健、张柏勋、张小军合伙开支费用如何认定的问题。本案中，当事人三方争议的开支费用共四笔，首先，三方签订《合股协议》之前张柏勋开支的前期费用48万元。依《合股协议》约定“7月10日（2007）签订协议（指张柏勋与网盾公司所签的协议）已交纳人民币220万元，前期费用48万元，该由张小军、张伯勋出资，后期资金由张新健负责交纳，直至与张小军、张伯勋所交纳的均等……”，故张新健认可该48万元应以张柏勋、张小军实际交纳服务代理费220万元并取得该项目代理权作为与张新健合伙的前提条件。事实上，张柏勋、张小军至今都未交足220万元代理费，而且该48万元开支没有相关实际票据予以佐证确系用于该项目的前期运作开支，故该48万元不能作为三人合伙开支费用予以认定。其次，《合股协议》签订之前张柏勋称以“罗某某”名义支付给网盾公司的代理费20万元以及《合股协议》签订后交纳给网盾公司的代理费35万元共55万元，对其中的35万元现有证据能

本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点：1.张新健、张柏勋、张小军合伙开支费用如何认定；2.张新健、张柏勋、张小军签订的《合股协议》的解除事由，以及《合股协议》解除后法律责任如何承担。关于张新健、张柏勋、张小军合伙开支费用如何认定的问题。本案中，当事人三方争议的开支费用共四笔，首先，三方签订《合股协议》之前张柏勋开支的前期费用48万元。依《合股协议》约定“7月10日（2007）签订协议（指张柏勋与网盾公司所签的协议）已交纳人民币220万元，前期费用48万元，该由张小军、张伯勋出资，后期资金由张新健负责交纳，直至与张小军、张伯勋所交纳的均等……”，故张新健认可该48万元应以张柏勋、张小军实际交纳服务代

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终701号上诉人（原审被告）：张柏勋。委托诉讼代理人：张磊，云南弘石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新健。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青原。上诉人张柏勋因与被上诉人张新健、原审第三人张小军合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一七年三月七日作出的（2016）湘0521民初3134号……