合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2296号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现根据朱高华庭审时对其请求权基础所做的明确，其系以朱高华与杨春节之间存在股权转让关系，朱高华支付股权转让款后申园公司、杨春节未办理股权转让变更登记手续而要求申园公司、杨春节返还股权转让款，故本案应为股权转让纠纷。朱高华应举证证明其与杨春节之间就股权转让进行过约定。对此，朱高华并未提供任何证据。而申园公司、杨春节提供的证据却显示，朱高华在接受人民调解委员会的调解时，多次表示其与杨春节存在口头合伙协议，其支付给杨春节的10万元款项系用于与杨春节的合伙经营。因朱高华未能证明其与杨春节之间存在股权转让关系，更未证明杨春节存在根本违反股权转让约定的行为，朱高华应承担举证不能的不利后果。朱高华以杨春节违反股权转让约定为由要求申园公司、杨春节返还股权转让款，缺乏事实依据，故不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱高华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,150元，由朱高华负担。判决后，朱高华上诉称：一、原审法院对本案的定性错误。原审中，朱高华从未主张当事人间存在股

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现根据朱高华庭审时对其请求权基础所做的明确，其系以朱高华与杨春节之间存在股权转让关系，朱高华支付股权转让款后申园公司、杨春节未办理股权转让变更登记手续而要求申园公司、杨春节返还股权转让款，故本案应为股权转让纠纷。朱高华应举证证明其与杨春节之间就股权转让进行过约定。对此，朱高华并未提供任何证据。而申园公司、杨春节提供的证据却显示，朱高华在接受人民调解委员会的调解时，多次表示其与杨春节存在口头合伙协议，其支付给杨春节的10万元款项系用于与杨春节的合伙经营。因朱高华未能证明其与杨春节之间存在股权转让关系，更未证明杨春节存在根本违反股权转让

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2296号上诉人（原审原告）朱高华。委托代理人肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海申园装潢设计有限公司。法定代表人杨春节，经理。被上诉人（原审被告）杨春节。上诉人朱高华因与被上诉人上海申园装潢设计有限公司（以下简称申园公司）、杨春节合伙协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1……