合伙协议纠纷 （2017）晋11民终52号

2009年，原、被告借用山西四建集团公司资质合伙建设吕梁城南、城北集中供热管网整合扩容工程是原、被告双方认可的事实。本案争议焦点有两个，一是原被告是否结算；二是本案与山西省高级人民法院终审判决是否矛盾。关于原被告双方是否进行了结算，2011年11月27日之前的一周时间，原、被告在两位共同的舅父的参与下进行结算。签订了《关于吕梁供热和大土河工程的协议》，该协议约定，卞甲退出合伙，工程债权、债务由李乙承担，但协议中没有债权、债务的具体数额，根据原、被告两位舅父的说明，当时并未进行最终结算。综合协议内容和原被告两位舅父的陈述，认定原、被告未结算。关于本案与山西省高级人民法院终审判决是否矛盾，卞甲请求李乙支付2011年11月27日协议工程退出补偿款及欠款共2427948元，双方诉争的是退伙协议是否有效。山西省高级人民法院认定，2011年11月27日，原、被告双方协议有效，李乙应当支付卞甲2424948元。本案诉争的是双方是否进行了最终结算，是两个不同的方面，并不矛盾。卞甲实收款项，从山西四建集团公司领取的工程款1686.57135万元是事实；从卞甲舅父手里借走的400000元也是事实；从财务人

2009年，原、被告借用山西四建集团公司资质合伙建设吕梁城南、城北集中供热管网整合扩容工程是原、被告双方认可的事实。本案争议焦点有两个，一是原被告是否结算；二是本案与山西省高级人民法院终审判决是否矛盾。关于原被告双方是否进行了结算，2011年11月27日之前的一周时间，原、被告在两位共同的舅父的参与下进行结算。签订了《关于吕梁供热和大土河工程的协议》，该协议约定，卞甲退出合伙，工程债权、债务由李乙承担，但协议中没有债权、债务的具体数额，根据原、被告两位舅父的说明，当时并未进行最终结算。综合协议内容和原被告两位舅父的陈述，认定原、被告未结算。关于本案与山西省高级人民法院终审判决是否矛盾，卞甲请求

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终52号上诉人（原审被告）：卞甲。被上诉人（原审原告）：李乙。委托诉讼代理人：白来明，山西航宇律师事务所律师。上诉人卞甲因与被上诉人李乙合伙协议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审原告李乙于2016年4月14日向吕梁市离石区人民法院提……