劳动合同纠纷 （2016）粤19民终2245号

“陈芸及投诉人邓小勇均确认该礼物为香港虹彩国际有限公司（以下简称虹彩公司）向客户提供的传统节日礼物，且礼物仅是四瓶红酒，价值不高，陈芸并未接受除此以外的其他利益”是事实认定错误。邓小勇在整个事件发展过程中有两份内容不同的事件描述：首次虹彩公司邓小勇2015年7月2日的投诉邮件及录音显示，陈芸收取的绝不仅仅是四瓶红酒，还涉及到现金（最少有1000元）、导入费等好处费，与发利达厂收到投诉介入的内部调查一致。第二次时间描述与投诉时间间隔足足一个月，即在2015年8月4日，邮件显示投诉人邓小勇在调查过程中迫于其所属公司的压力（“最近因为这件事我也一直在不停烦恼……还降了我的绩效”），对其投诉内容作了相反的陈述，明显违背“不得反言”的民事诉讼证据规则，对其投诉后的第二陈述不应采信。原审法院采信邓小勇反言后的描述内容，显属对于该事实的认定错误，对投诉人事后基于其他案外因素的反言应排除，采信其原始首次陈述。二、公司制度的原则和例外应当尊重，不应当裁剪公司制度的原则和例外规定反推出判决，陈芸无论是主观还是客观上，都存在严重违纪的事实。依据《CCSAisa商业礼品政策》第6条接收商业礼品第6.2项第（a

“陈芸及投诉人邓小勇均确认该礼物为香港虹彩国际有限公司（以下简称虹彩公司）向客户提供的传统节日礼物，且礼物仅是四瓶红酒，价值不高，陈芸并未接受除此以外的其他利益”是事实认定错误。邓小勇在整个事件发展过程中有两份内容不同的事件描述：首次虹彩公司邓小勇2015年7月2日的投诉邮件及录音显示，陈芸收取的绝不仅仅是四瓶红酒，还涉及到现金（最少有1000元）、导入费等好处费，与发利达厂收到投诉介入的内部调查一致。第二次时间描述与投诉时间间隔足足一个月，即在2015年8月4日，邮件显示投诉人邓小勇在调查过程中迫于其所属公司的压力（“最近因为这件事我也一直在不停烦恼……还降了我的绩效”），对其投诉内容作了相

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2245号上诉人（原审原告）：东莞长安发利达电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇第三工业区。负责人：李进飞，厂长。上诉人（原审原告）：发利达（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区。两上诉人共同委托代理人：黄卫宇，公司员工。两上诉人共同委托代理人：曹小小，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈芸，女，汉族，1978年7月12日……