定作合同纠纷 （2017）苏02民辖终809号

幸运公司与攀钢公司之间存在定作合同关系，双方在《设备采购合同》及《设备成套组装合同》均约定双方解决争议的方式为提交攀枝花市仲裁委员会仲裁，但双方在后来签订的协议中对本案争议解决方式进行了变更，变更为由原告住所地法院管辖，现幸运公司作为原告，其住所地在该院辖区范围内，故该院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十四条之规定，裁定：驳回攀钢公司对本案管辖权提出的异议。攀钢公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人在《设备采购合同》、《设备成套组装合同》中均约定提交攀枝花市仲裁委员会仲裁，本案争议的主要原因系履行该二份合同，故应根据合同约定确定管辖。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至攀枝花市仲裁委员会仲裁。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，幸运公司与攀钢公

幸运公司与攀钢公司之间存在定作合同关系，双方在《设备采购合同》及《设备成套组装合同》均约定双方解决争议的方式为提交攀枝花市仲裁委员会仲裁，但双方在后来签订的协议中对本案争议解决方式进行了变更，变更为由原告住所地法院管辖，现幸运公司作为原告，其住所地在该院辖区范围内，故该院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十四条之规定，裁定：驳回攀钢公司对本案管辖权提出的异议。攀钢公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人在《设备采购合同》、《设备成套组装合同》中均约定提交攀枝花市仲裁委员会仲

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民辖终809号上诉人（原审被告）：攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司，住所地四川省攀枝花市东区冶金中街108号。法定代表人：王术军。被上诉人（原审原告）：无锡幸运环保设备有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村工业集中区锡达路235号。法定代表人：蔡新田，该公司执行董事。上诉人攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司（以下简称攀钢公司）因与被上诉人无锡……