仓储合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1045号

2002年11月29日，吉凯公司与宏大公司签订《仓储协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。宏大公司与吉凯公司之间签订的《仓储协议书》，属于仓储合同性质。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。2012年10月30日，宏大公司向吉凯公司发出解除仓储合同的通知。双方签订的仓储合同中约定任何一方要解除合同应提前一个月通知对方，故宏大公司解除仓储合同的条件成就，系争仓储合同应于2012年11月30日予以解除。关于本案双方两个主要的争议问题，原审法院认为：第一、吉凯公司是否拖欠宏大公司仓储费。从宏大公司提供的证据看，宏大公司在已向吉凯公司发出通知等情况下，向吉凯公司催讨仓储费，且吉凯公司在历时四年半的时间内对于宏大公司调整仓储费单价并未提出异议，期间吉凯公司还多次支付宏大公司仓储费。宏大公司提供的证据表明，吉凯公司实际认可了宏大公司调整仓储费单价，可以说明吉凯公司拖欠宏大公司仓储费。不过从双方提供的证据看，吉凯公司于2012年12月27日确实向宏大公司提出过吉凯公司商品损坏，要求宏大公司赔偿的问题，但双方始终未能达成一致，并由

2002年11月29日，吉凯公司与宏大公司签订《仓储协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。宏大公司与吉凯公司之间签订的《仓储协议书》，属于仓储合同性质。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。2012年10月30日，宏大公司向吉凯公司发出解除仓储合同的通知。双方签订的仓储合同中约定任何一方要解除合同应提前一个月通知对方，故宏大公司解除仓储合同的条件成就，系争仓储合同应于2012年11月30日予以解除。关于本案双方两个主要的争议问题，原审法院认为：第一、吉凯公司是否拖欠宏大公司仓储费。从宏大公司提供的证据看，宏大公司在已向吉凯

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1045号上诉人（原审被告、反诉原告）上海吉凯经贸有限公司。法定代表人阚莉莉。委托代理人黄宇，北京市中伦律师事务所上海分所律师。委托代理人陈亮，北京市中伦律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海宏大仓储有限公司。法定代表人冯崇翔。委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。委托代理人鲍慧蕙，上海市中和律师事……