合伙协议纠纷 （2016）渝04民终114号

本案的争议焦点：1.蔡登付与蔡明超签订的《工程分包合同协议书》的性质；2.蔡明超是否应退还蔡登付工程保证金及承担违约责任。关于蔡登付与蔡明超签订的《工程分包合同协议书》的性质认定问题。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的行为。合伙的重要特征就是共同出资、共同经营、共负盈亏。本案中，虽然蔡登付与蔡明超签订的协议名为工程分包合同协议书，但协议中明确的约定是蔡明超将承包的工程份额的50%转让给蔡登付，同时还约定“共同承建，协商风险共担，盈余共享”，并非是将承包的工程分包给蔡登付独立承建。故该协议实质上属于合伙协议，蔡登付与蔡明超系合伙关系。关于蔡明超是否应退还蔡登付工程保证金及承担违约责任。双方提供的证据都不足以认定涉案工程是否真实存在，但蔡明超举示的转账凭条及收条能够证明已经将30万元保证金支付给王磊。蔡登付主张蔡明超已经收回8万元工程保证金，仅有证人蔡科松的证词，系孤证，本院对其主张的该事实不予认定。综上，由于蔡登付与蔡明超系合伙关系，蔡登付与蔡明超应当对已经交纳但未收回的工程保证金共同承担风险，故蔡登付请求蔡明超退还工程保证金并承担违约责任的请求，本院不予支持。综上

本案的争议焦点：1.蔡登付与蔡明超签订的《工程分包合同协议书》的性质；2.蔡明超是否应退还蔡登付工程保证金及承担违约责任。关于蔡登付与蔡明超签订的《工程分包合同协议书》的性质认定问题。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的行为。合伙的重要特征就是共同出资、共同经营、共负盈亏。本案中，虽然蔡登付与蔡明超签订的协议名为工程分包合同协议书，但协议中明确的约定是蔡明超将承包的工程份额的50%转让给蔡登付，同时还约定“共同承建，协商风险共担，盈余共享”，并非是将承包的工程分包给蔡登付独立承建。故该协议实质上属于合伙协议，蔡登付与蔡明超系合伙关系。关于蔡明超是否应退还蔡登付工程保证金及承

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终114号上诉人（原审原告）：蔡登付，男，苗族，1969年10月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：梁文秀，蔡登付之妻，苗族，1973年2月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡明超，男，土家族，1946年6月15日出生，住重庆市黔江区。上诉人蔡登付与被……