土地租赁合同纠纷 （2021）浙06民终72号

本案争议焦点为对于租赁期间应当按照2002年协议还是2005年协议约定。对此该院认为应当按照2005年协议认定，理由：一、2002年协议、2005年协议以及补充协议均为合法有效协议。在2002年协议签订后，合同相对方绍兴市越城区创意建筑材料厂已经注销，该协议因合同主体消灭而自然终止。其后尽管新成立的创意公司法定代表人仍为鲁水华，但不能因此认为创意公司直接承继了绍兴市越城区创意建筑材料厂的合同义务，而应该由创意公司与东湖公司重新签订书面合同，对双方的权利义务进行重新约定或确认。二、在前述基础上，其后筹建中的创意公司与绍兴东湖农场签订了2005年协议，之后创意公司依法成立，故该协议对本案双方当事人均有约束力，可视为双方对于租赁期间进行了明确的书面约定，该证据具有较强证明力。三、尽管创意公司缴纳租金的方式符合2002年协议约定，双方又签订了补充协议，但补充协议中对于租赁期间并未进行进行明确约定或者变更，创意公司亦明确否认租赁期间按照2002年协议约定，故补充协议无法证明租赁期间应当按照东湖公司主张认定，2005年协议中关于租赁期间的约定仍为有效约定，即租赁期间仍应当认定为自2005年12月3

本案争议焦点为对于租赁期间应当按照2002年协议还是2005年协议约定。对此该院认为应当按照2005年协议认定，理由：一、2002年协议、2005年协议以及补充协议均为合法有效协议。在2002年协议签订后，合同相对方绍兴市越城区创意建筑材料厂已经注销，该协议因合同主体消灭而自然终止。其后尽管新成立的创意公司法定代表人仍为鲁水华，但不能因此认为创意公司直接承继了绍兴市越城区创意建筑材料厂的合同义务，而应该由创意公司与东湖公司重新签订书面合同，对双方的权利义务进行重新约定或确认。二、在前述基础上，其后筹建中的创意公司与绍兴东湖农场签订了2005年协议，之后创意公司依法成立，故该协议对本案双方当事人

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终72号 上诉人（原审原告）：绍兴东湖农场有限公司，住所地绍兴市越城区东湖农场内，104国道以南。 法定代表人：韩金法，董事长。 委托诉讼代理人：金焕军,浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市创意建材有限公司，住所地绍兴东湖农场内。 法定代表人：鲁水华，执行董事。 委托诉讼代理人：孙新育,绍兴市越城区为民法律服务所法……