房屋买卖合同纠纷 （2021）川01民终3258号

关于刘江、马芸违约金的主张，《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点在于刘江、马芸是否将办理案涉房屋产权证所需的包括完税证明、维修基金缴纳收据等全部资料退还胜通公司，根据刘江、马芸在庭审中陈述胜通公司将案涉房屋相关材料交付他们，因无法自行办理，故已将材料退还胜通公司。胜通公司称并未收到退回的材料，刘江、马芸也未提供相应证据证明将材料退回了胜通公司。故应当认定现有证据不足以证明刘江、马芸将案涉房屋相关材料退还胜通公司。故胜通公司不存在违约事实，一审法院对刘江、马芸要求胜通公司支付延期办证违约金的主张不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、胜通公司应于判决发生法律效力之日起十日内协助刘江、马芸办理位于崇阳镇××时代××单元××号房屋的不动产权证书；二、驳回刘江、马

关于刘江、马芸违约金的主张，《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点在于刘江、马芸是否将办理案涉房屋产权证所需的包括完税证明、维修基金缴纳收据等全部资料退还胜通公司，根据刘江、马芸在庭审中陈述胜通公司将案涉房屋相关材料交付他们，因无法自行办理，故已将材料退还胜通公司。胜通公司称并未收到退回的材料，刘江、马芸也未提供相应证据证明将材料退回了胜通公司。故应当认定现有证据不足以证明刘江、马芸将案涉房屋相关材料退还胜通公司。故胜通公司不存在违约事实，一审法院对刘江、马芸要求胜通公司支付延期办证违约金

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3258号 上诉人（原审原告）：刘江，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）：马芸，女，1980年4月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 共同委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市胜通实业有限责任公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道文化东街29号。 法定代表人：……