演出合同纠纷 （2019）沪01民终850号

太仓聚一堂公司与XX公司签订的《直播服务合作框架协议》，约定了XX公司为XX直播平台提供不特定的主播，根据合同的相对性原理，如果XX公司提供的主播违约，则由XX公司向太仓聚一堂公司承担责任。XX公司承担责任后，可根据其与特定主播签订的协议向主播主张权利。因此，太仓聚一堂公司的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回太仓聚一堂网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14,032元，减半收取计7,016元，由太仓聚一堂网络科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为太仓聚一堂公司是否有权向张娜娜主张相应的合同权利及违约责任。首先，合同相对性规则的主旨在于合同是特定的当事人之间设立、变更、消灭权利、义务关系的协议，合同的效力只涉及于合同当事人之间，合同的效力对第三方不起作用，合同当事人不能请求第三方履行合同义务，第三方也不能请求合同当事人履行合同义务，此所谓合同的主体、内容、责任具有相对性。本案中，太仓聚一堂公司与XX公司之间签订

太仓聚一堂公司与XX公司签订的《直播服务合作框架协议》，约定了XX公司为XX直播平台提供不特定的主播，根据合同的相对性原理，如果XX公司提供的主播违约，则由XX公司向太仓聚一堂公司承担责任。XX公司承担责任后，可根据其与特定主播签订的协议向主播主张权利。因此，太仓聚一堂公司的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回太仓聚一堂网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14,032元，减半收取计7,016元，由太仓聚一堂网络科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终850号上诉人（原审原告）：太仓聚一堂网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路**C2。法定代表人：陈琦栋，执行董事。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张娜娜，女，1992年5月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上……