信用卡纠纷 （2016）吉01民终3855号

本案的争议焦点为李声与招商长春分行之间在办理、使用信用卡过程中是否形成了合同关系。李声并未提交证据能够证明与招商长春分行之间存在合同关系。招商长春分行提交的办理招商银行的格式样本中《领用合约》中明确信用卡合同的甲方为招商银行股份有限公司信用卡中心，乙方为信用卡申领人；且李声提交的招商银行信用卡对账单加盖的公章亦为招商银行股份有限公司信用卡中心业务受领专用章。故李声依据合同关系告诉招商长春分行主体错误，双方在信用卡办理、使用中不存在合同关系，故驳回李声的起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百零九条之规定，裁定：驳回李声的起诉。案件受理费100元，退还李声。原审法院宣判后，李声不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审裁定，判令上诉人使用被上诉人×××号4.8万元信用卡，2015年10月份被降低50%使用额度违约行为书面赔礼道歉。2.判令此信用卡按双方约定使用期限，从判决生效之日起到2019年10月份分期还款。其主要上诉理由：2014年被上诉人工作人员在长春市为上诉人办理了该行额度为4.8万元，卡号为

本案的争议焦点为李声与招商长春分行之间在办理、使用信用卡过程中是否形成了合同关系。李声并未提交证据能够证明与招商长春分行之间存在合同关系。招商长春分行提交的办理招商银行的格式样本中《领用合约》中明确信用卡合同的甲方为招商银行股份有限公司信用卡中心，乙方为信用卡申领人；且李声提交的招商银行信用卡对账单加盖的公章亦为招商银行股份有限公司信用卡中心业务受领专用章。故李声依据合同关系告诉招商长春分行主体错误，双方在信用卡办理、使用中不存在合同关系，故驳回李声的起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百零九条之规定，

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3855号上诉人（原审原告）：李声，男，1955年5月16日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。代表人：孙建国，该行行长。委托代理人：张理鑫，该公司职员。上诉人李声因与被上诉人招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商长春分行）信用卡纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（20……