委托理财合同纠纷 （2015）海中法民一终字第886号

因在2013年12月16日的补充协议书中周成烽同意向刘礼华支付超额融资奖励25万元，而该证据中显示支付25万元的日期为2013年9月25日，即该款支付于双方签订的补充协议之前，如该款与补充协议中确认的融资奖励为同一笔款项，则在补充协议中周成烽无需再次确认并约定付款日期，故该款的支付应与补充协议书中确认的25万元超额融资奖励无关；并且周成烽在原审庭审中陈述，该25万元已经向法院另案起诉，故对该证据本院不予认定。本院经审理查明：在文昌市人民法院（2014）文民初字第754号案件开庭时，刘礼华当庭陈述周成烽2013年12月27日向其个人帐户转款56万元的性质为支付理财服务费，在周成烽已支付的2156250元理财服务费中不包含此56万元。另查明，刘礼华当庭称由于周成烽不配合，从2014年4月1日后没有办法为周成烽提供服务，而且周成烽也没有向其提出过服务需求。以上事实由刘礼华的当庭陈述证实。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据刘礼华与周成烽签订的协议书、确认书和补充协议书，刘礼华第一年度的理财服务工作已完成，故周成烽应向刘礼华支付第一年度理财费300万元及补充协议书中约定的

因在2013年12月16日的补充协议书中周成烽同意向刘礼华支付超额融资奖励25万元，而该证据中显示支付25万元的日期为2013年9月25日，即该款支付于双方签订的补充协议之前，如该款与补充协议中确认的融资奖励为同一笔款项，则在补充协议中周成烽无需再次确认并约定付款日期，故该款的支付应与补充协议书中确认的25万元超额融资奖励无关；并且周成烽在原审庭审中陈述，该25万元已经向法院另案起诉，故对该证据本院不予认定。本院经审理查明：在文昌市人民法院（2014）文民初字第754号案件开庭时，刘礼华当庭陈述周成烽2013年12月27日向其个人帐户转款56万元的性质为支付理财服务费，在周成烽已支付的2156

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第886号上诉人（原审原告）：刘礼华。上诉人（原审被告）：周成烽。委托代理人：吴多群，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人：符仕毅，海南百大投资有限公司办公室主任。上诉人刘礼华、周成烽委托理财合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙泉法初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成……