股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）东中法民二终字第930号

王东、陆广、东兴公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于华维公司、王东、陆广是否承担赔偿责任的问题。原审法院认为，华维公司、王东、陆广于2010年7月6日分别向东兴公司（筹）出资3900000元、5100000元、1000000元，共计10000000元；但东兴公司于2010年7月9日向创新公司转账9300000元（支票载明用途为往来款），取现金700000元（支票载明用途为工资），华维公司、王东、陆广、东兴公司未能陈述该款的具体用途，创新公司仅表示受他人指示代为收到9300000元，至于该款的去向未有证据予以证明。对此，原审法院认为，华维公司、王东、陆广、东兴公司未能说明10000000元转出公司后的实际用途，在时隔短短三天就将公司的注册资本全部转出，无法说明转出是正常的资金流动，华维公司、王东、陆广作为公司股东已构成抽逃出资，因此，钟火财主张华维公司、王东、陆广在抽逃出资本息范围内对东兴公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，合法有据，原审法院予以支持。根据已生效的（2013）东中法民一终字第1055号民事判决，东兴公司应于2

王东、陆广、东兴公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。关于华维公司、王东、陆广是否承担赔偿责任的问题。原审法院认为，华维公司、王东、陆广于2010年7月6日分别向东兴公司（筹）出资3900000元、5100000元、1000000元，共计10000000元；但东兴公司于2010年7月9日向创新公司转账9300000元（支票载明用途为往来款），取现金700000元（支票载明用途为工资），华维公司、王东、陆广、东兴公司未能陈述该款的具体用途，创新公司仅表示受他人指示代为收到9300000元，至于该款的去向未有证据予以证明。对此，原审法院认为，华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第930号上诉人（原审被告）：广东华维环境工程技术有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马黄金路396号正兴大厦三楼。法定代表人：郑剑泽，该公司董事长。委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟火财，男，汉族，1968年10月18日出生，住广东省东莞市东城区。委……