保险纠纷 （2016）晋02民终1617号

上诉人不认可被上诉人提供的评估报告，认为评估报告认定车辆损失偏高，且高出车辆实际价值，但其不能指出具体偏高之处或不实之处，又不能提供相反证据否定被上诉人的提供的评估报告，故一审法院采信由有资质的评估机构作出的评估报告确认车辆损失并无不当。上诉人申请对车辆损失重新进行鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费是否应予以赔偿一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进行鉴定，其为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的鉴定费用，保险人应当赔偿。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。上诉人并不否认被上诉人对车辆进行施救和所提供的施救费票据的真实性，但认为施救费偏高，认可4000元的施救费。本院认为，上诉人虽不认可被上诉人支出7000元施救费，但其不能提供证据对其主张予以证明，应承担举证不力的后果，一审法院根据被上诉人提供的施救费票据确认车辆

上诉人不认可被上诉人提供的评估报告，认为评估报告认定车辆损失偏高，且高出车辆实际价值，但其不能指出具体偏高之处或不实之处，又不能提供相反证据否定被上诉人的提供的评估报告，故一审法院采信由有资质的评估机构作出的评估报告确认车辆损失并无不当。上诉人申请对车辆损失重新进行鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费是否应予以赔偿一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1617号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部，住所地大同市振华南街永馨南园后小二楼门面。负责人王雁，该公司经理。委托诉讼代理人尹国荣，女，汉族，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）大同市金江汽车贸易有限责任公司，住所地大同市大庆路海河汽贸城西区22号。法定代表人柴德洲……