民解放军第四八零八工厂船舶修理合同纠纷 （2016）最高法执监346号

一、大洋公司提出潍企改【2001】6号文件中载明的大洋公司名称变更前不是海运公司的主张，没有有效证据支持，故其主张的事实不能成立。二、大洋公司按照潍企改【2001】6号文件规定接受了海运公司的资产和债权债务更名为大洋公司的事实成立，青岛海事法院依据该事实和相关法律规定裁定追加大洋公司为案件被执行人并无不当。三、大洋公司为案件所追加的被执行人，人民法院对其所有的财产予以冻结、扣划符合法律规定，并无不当。因此大洋公司的异议理由不能成立，其异议应予驳回。2014年2月14日，青岛海事法院作出（2014）青海法执异字第1号执行裁定，驳回大洋公司的异议。大洋公司不服上述裁定，向山东高院申请复议称，青岛海事法院异议裁定未能查明案件的关键事实，即潍企改【2001】6号文件的内容，而该事实是应否将大洋公司作为被执行人的基本法律依据。在双方各自提供不同内容的文件版本，且均未能提供该文件原件的情况下，青岛海事法院驳回大洋公司的异议理由不能成立。首先，四八零八厂提供的复印件上虽然盖有工商部门的查询章，但并不能证明文件本身的真实性；其次，海运公司在办理海员证时自称其更名为大洋公司，同样不能说明文件内容的真实性

一、大洋公司提出潍企改【2001】6号文件中载明的大洋公司名称变更前不是海运公司的主张，没有有效证据支持，故其主张的事实不能成立。二、大洋公司按照潍企改【2001】6号文件规定接受了海运公司的资产和债权债务更名为大洋公司的事实成立，青岛海事法院依据该事实和相关法律规定裁定追加大洋公司为案件被执行人并无不当。三、大洋公司为案件所追加的被执行人，人民法院对其所有的财产予以冻结、扣划符合法律规定，并无不当。因此大洋公司的异议理由不能成立，其异议应予驳回。2014年2月14日，青岛海事法院作出（2014）青海法执异字第1号执行裁定，驳回大洋公司的异议。大洋公司不服上述裁定，向山东高院申请复议称，青岛海

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监346号申诉人（变更后的被执行人）：潍坊大洋船务有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路以东、胜利东街以北金融服务区*座****号。法定代表人：孙振吉，该公司总经理。委托代理人：樊兆杰，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。申请执行人：中国人民解放军第四八零八工厂。住所地：山东省青……