合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）厦民终字第1515号

根据我国公司相关规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，公司股东应履行其相应出资义务，公司股东未履行或未全面履行出资义务的，应在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分向公司债权人承担补充赔偿责任。本案纠纷系邝沛公司起诉主张陆龙裕、吴欣作为诠裕信公司的股东应承担股东出资不到位法律责任之争议。二审各方当事人争议的焦点在于：（一）关于诠裕信公司是否存在不能清偿债务情形认定。该事实涉及股东是否承担出资不到位责任的实体前提认定。经查明事实，2002年11月25日，原审法院已以无法查明诠裕信公司的下落及财产状况为由中止对原审法院（2002）思经初字第31号民事调解书的执行。虽债权人邝沛公司之后申请恢复执行，但邝沛公司主张其未再收到任何执行款项。上诉人陆龙裕、吴欣虽上诉主张诠裕信公司并不存在资不抵债，但其并未能举证证实在中止执行之后诠裕信公司仍存在继续向邝沛公司清偿债务相关事实，故陆龙裕、吴欣该抗辩主张不能

根据我国公司相关规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，公司股东应履行其相应出资义务，公司股东未履行或未全面履行出资义务的，应在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分向公司债权人承担补充赔偿责任。本案纠纷系邝沛公司起诉主张陆龙裕、吴欣作为诠裕信公司的股东应承担股东出资不到位法律责任之争议。二审各方当事人争议的焦点在于：（一）关于诠裕信公司是否存在不能清偿债务情形认定。该事实涉及股东是否承担出资不到位责

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1515号上诉人（原审被告）陆龙裕，男，1950年3月27日出生，汉族。委托代理人王嘉鹏、许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴欣，男，1966年7月19日出生，汉族。委托代理人黄臻臻、黄其阳，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门邝沛幕墙有限公司。法定代表人邝锦光，董事长。委托代理人李胜利，福建炼海……