公共场所管理人责任纠纷,公共场所管理人责任纠纷 （2017）京01民终6537号

结合本案当事人的陈述、提供的证据以及现场勘查情况，法院认定韩冬驾驶车辆撞到保安公司正在检修的阻车器，韩冬应当对自身的损失承担全部责任，理由如下：1.阻车器在于防止自西向东进入检查站的车辆向东逃逸而设置，保安公司在检修阻车器时，检查站已经对进入检查站的车辆实施控制以防止出现意外事故，保安公司尽到了一般安全注意义务；2.韩冬为方便进入检查站，平时就严重违反道路交通安全规则，自高速入口通道逆行进入阻车器东侧，然后通过阻车器进入工作区域，该习惯不能成为韩冬违反交通规则的免责事项，也超出了保安公司检修人员有关阻车器东侧不可能有车辆进入的预判，即韩冬的非正常违法行为不能成为保安公司作为公共场所临时管理人的安全注意义务，保安公司没有在阻车器东侧设置任何警示标识以避免逆行车辆撞向阻车器的必要性；3.从韩冬受损车辆照片来看，车辆引擎盖已经受损，其高度与阻车器弹出后的高度基本一致，说明韩冬车辆撞到阻车器时，阻车器已经处于弹出后静止状态，升起的阻车器本身既具有警示作用，平时其东侧也没有设置警示标识。再者，阻车器以东为所有车辆驶出检查站进入高速的通道，保安公司无权自行决定在此设置标识警示逆行车辆而影响正常行驶

结合本案当事人的陈述、提供的证据以及现场勘查情况，法院认定韩冬驾驶车辆撞到保安公司正在检修的阻车器，韩冬应当对自身的损失承担全部责任，理由如下：1.阻车器在于防止自西向东进入检查站的车辆向东逃逸而设置，保安公司在检修阻车器时，检查站已经对进入检查站的车辆实施控制以防止出现意外事故，保安公司尽到了一般安全注意义务；2.韩冬为方便进入检查站，平时就严重违反道路交通安全规则，自高速入口通道逆行进入阻车器东侧，然后通过阻车器进入工作区域，该习惯不能成为韩冬违反交通规则的免责事项，也超出了保安公司检修人员有关阻车器东侧不可能有车辆进入的预判，即韩冬的非正常违法行为不能成为保安公司作为公共场所临时管理人的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6537号上诉人（原审原告）：韩冬，男，1969年8月18日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村。法定代表人：郭增富，经理。上诉人韩冬因与被上诉人北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京01……