房屋买卖合同纠纷 （2014）盐民终字第03065号

民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；民事法律行为应当具备行为人意思表示真实的条件。原、被告虽签订了一份房屋买卖协议，但根据双方当事人的陈述，应认定为两被告因暂时无法偿还所欠原告借款而与原告签订的房屋买卖协议，协议中亦约定如两被告反悔，可以在2011年9月30日前还清原告首付购房款；两被告出具给原告的收到购房首付款的收条亦是以两被告欠原告借款的借条抵算；原告诉称的事实中亦明确“双方约定于当年9月30日前要么还清借款，要么交付房屋”，故原、被告所签订的房屋买卖协议实系双方对归还借款期限及逾期还款后果的约定，实际是双方以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保，原、被告并没有买卖案涉房屋的真实意思表示，故原、被告之间名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系。在庭审中，原告坚持以房屋买卖关系主张权利，缺乏事实和法律根据，不予支持。遂判决：驳回原告刘洋的诉讼请求。原审案件受理费210元，财产保全费1020元，合计人民币1230元，由原告刘洋负担。上诉人刘洋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定本案房屋买卖协议“名为买卖，实为担保”错误；2.一审判决适用法律不当，案涉

民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；民事法律行为应当具备行为人意思表示真实的条件。原、被告虽签订了一份房屋买卖协议，但根据双方当事人的陈述，应认定为两被告因暂时无法偿还所欠原告借款而与原告签订的房屋买卖协议，协议中亦约定如两被告反悔，可以在2011年9月30日前还清原告首付购房款；两被告出具给原告的收到购房首付款的收条亦是以两被告欠原告借款的借条抵算；原告诉称的事实中亦明确“双方约定于当年9月30日前要么还清借款，要么交付房屋”，故原、被告所签订的房屋买卖协议实系双方对归还借款期限及逾期还款后果的约定，实际是双方以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保，原、被告并没有买

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第03065号上诉人（原审原告）刘洋，个体工商户。被上诉人（原审被告）陈友东，居民。被上诉人（原审被告）吴冬云（系陈友东之妻），居民。上诉人刘洋因与被上诉人陈友东、吴冬云房屋买卖合同纠纷一案，盐城市盐都区人民法院于2011年11月7日立案受理后，于2011年12月30日作出（2011）都潘民初字第0814号民事判决，上诉人刘洋不服该判决……