财产损害赔偿纠纷 （2015）南市民一终字第1070号

证人苏某、何某、莫某与李国深均无任何利害关系，证人证言之间与李国深诉称相互印证，所证实的内容与其在司法所的问话笔录内容基本一致，因此对上述三位证人的证言予以采信。福泰砖厂、林兆钢否认李国深的车辆进厂等候拉砖，并提供了证人池某、巨某、闭远汉的证人证言予以反驳，但池某、巨某、闭远汉均为福泰砖厂的员工，与福泰砖厂、林兆钢有利害关系，因此对于此三位证人的证言不予采信。其次，福泰砖厂的管理人员池某在派出所的笔录中确认当天早上在吃早餐时接到李国深的电话，其也确认李国深曾到砖厂拉砖，以往在接到李国深的电话后，其为李国深登记排队的事实。因此，综合苏某、何某、莫某的证人证言及其在司法所所作的笔录，结合池某在派出所所作的笔录，确认李国深桂×号车辆确已于2013年3月28日进入福泰砖厂等候拉砖。关于焦点2，福泰砖厂对等候拉砖的车辆有无保管义务的问题。司机到福泰砖厂拉砖，因为不能即装即走，须将车辆停放在砖厂内等候装砖，等待时间较长。司机到砖厂拉砖时，根据福泰砖厂的交易习惯将车辆开进砖厂后，将车辆钥匙交到砖厂办公室的抽屉里，砖厂的管理人员将对所有进厂等候拉砖的车辆进行移车、装砖等管理。依照砖厂交易习惯完成交车辆

证人苏某、何某、莫某与李国深均无任何利害关系，证人证言之间与李国深诉称相互印证，所证实的内容与其在司法所的问话笔录内容基本一致，因此对上述三位证人的证言予以采信。福泰砖厂、林兆钢否认李国深的车辆进厂等候拉砖，并提供了证人池某、巨某、闭远汉的证人证言予以反驳，但池某、巨某、闭远汉均为福泰砖厂的员工，与福泰砖厂、林兆钢有利害关系，因此对于此三位证人的证言不予采信。其次，福泰砖厂的管理人员池某在派出所的笔录中确认当天早上在吃早餐时接到李国深的电话，其也确认李国深曾到砖厂拉砖，以往在接到李国深的电话后，其为李国深登记排队的事实。因此，综合苏某、何某、莫某的证人证言及其在司法所所作的笔录，结合池某在派出

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1070号上诉人（一审被告）：宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂。负责人：林兆钢，该厂厂长。上诉人（一审被告）：林兆钢。两位上诉人共同委托代理人：林永康，南宁市衡东法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李国深。委托代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。上诉人宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂（以下简称福泰砖厂）、林兆钢因与被上诉人李国深……