建设工程分包合同纠纷 （2016）苏03民终4833号

合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，除非有法律的特别规定，否则只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。虽然最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了，建设工程施工合同的实际施工人，可以突破合同相对性，向转包人和违法分包人主张工程款，但该条中“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。因此，高威并不能认定为实际施工人，而应认定为凌金柱所属的施工班组。同时，高威所提供的证据也不能证明张建康自愿承担给付本案涉案工资款的义务。因此，高威要求张建康承担责任无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，除非有法律的特别规定，否则只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。虽然最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了，建设工程施工合同的实际施工人，可以突破合同相对性，向转包人和违法分包人主张工程款，但该条中“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4833号上诉人(原审被告)：凌金柱，男，1976年10月25日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高威，男，1968年2月7日生，汉族，农民，住睢宁县。原审被告：张建康，男，1958年7月15日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。上诉……