民间借贷纠纷 （2017）粤20民终2192号

郭联桂起诉主张献麒公司向其偿还借款，认为其与献麒公司之间存在借款合同关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。关于郭联桂与献麒公司之间的借款合同关系是否成立且生效问题。一审法院对此逐一分析如下：首先，郭联桂在本案中主张的100000元、25000元、25000元、300000元四笔借款所依据的转账凭证，均由杨和养在其他案件当中作为证据使用过，且杨和养主张100000元、25000元、25000元系由其代罗庭宇向苏维栋支付的利息款项，300000元系其出借给罗仲希的款项。杨和养在另案中的陈述与郭联桂在本案中的陈述完全不相同。对于同一份转账凭证，郭联桂、杨和养对其转账用途却作出了不同的陈述，郭联桂对此亦未能作出理解释。据此一审法院认定郭联桂提交的借据、银行转账凭证不能充分有效证明其出借款项给献麒公司的事实。其次，杨和养、罗仲希原系献麒公司的股东，两人各占50%股份。杨和养将其名下的献麒公司50%股份转让给苏维昌、苏维栋。杨和养、罗仲希两人在2013年1月10日与苏维昌签订的补充协议书中一致确认，杨和养在出让股权之前，杨和养、罗仲希除了尚欠香港献麒布业有限公司（周志昌）股权转让款以及尚欠霍柱耀完税款

郭联桂起诉主张献麒公司向其偿还借款，认为其与献麒公司之间存在借款合同关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。关于郭联桂与献麒公司之间的借款合同关系是否成立且生效问题。一审法院对此逐一分析如下：首先，郭联桂在本案中主张的100000元、25000元、25000元、300000元四笔借款所依据的转账凭证，均由杨和养在其他案件当中作为证据使用过，且杨和养主张100000元、25000元、25000元系由其代罗庭宇向苏维栋支付的利息款项，300000元系其出借给罗仲希的款项。杨和养在另案中的陈述与郭联桂在本案中的陈述完全不相同。对于同一份转账凭证，郭联桂、杨和养对其转账用途却作出了不同的陈述，郭联桂对此亦未

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2192号上诉人（原审原告）：郭联桂，男，1962年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山献麒纺织印染有限公司，住所地：广东省中山市民众镇沙仔工业园。法定代表人：罗颖琳，总经理。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄霜，广东昌……