民间借贷纠纷 （2016）苏03民终6204号

通过范苏乐提供的借条、欠条，能够认定范苏乐与李振胜之间存在借贷关系。李振胜作为完全行为能力人，分别在借条上“借款人（收款人）”处及欠条上“欠款人”处签字，能够认定其系该笔借款的实际借款人且收到了该笔款项。李振胜辩称该笔款项系范苏乐购房预付款，并提供了安可特公司的营业执照及公司章程、星河湾认购协议书予以证明，一审法院认为其提供的证据不足以证明涉案款项系购房预付款，故对该辩解不予采纳。另，李振胜辩称其在借条上签字系职务行为，但该借条上并无李振胜公司印章，亦未提供相关证据予以佐证，对该辩解不予采纳。本案当事人对借款期限没有约定，经范苏乐催要李振胜应及时返还借款，故对范苏乐张李振胜返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照双方约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，在2015年8月3日李振胜、张立灿向出具欠条时，对之前的利息结算为52840元；对出具该欠条之后的利息，支持按年利率24%计算，对于超出部分不予支持。涉案借款发生于李振胜、朱晓

通过范苏乐提供的借条、欠条，能够认定范苏乐与李振胜之间存在借贷关系。李振胜作为完全行为能力人，分别在借条上“借款人（收款人）”处及欠条上“欠款人”处签字，能够认定其系该笔借款的实际借款人且收到了该笔款项。李振胜辩称该笔款项系范苏乐购房预付款，并提供了安可特公司的营业执照及公司章程、星河湾认购协议书予以证明，一审法院认为其提供的证据不足以证明涉案款项系购房预付款，故对该辩解不予采纳。另，李振胜辩称其在借条上签字系职务行为，但该借条上并无李振胜公司印章，亦未提供相关证据予以佐证，对该辩解不予采纳。本案当事人对借款期限没有约定，经范苏乐催要李振胜应及时返还借款，故对范苏乐张李振胜返还借款本金20万元

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6204号上诉人(原审被告)：李振胜，男，1973年11月16日生，汉族，徐州安可特房地产咨询服务有限公司法定代表人，住徐州市铜山区。上诉人(原审被告)：朱晓艳，女，1975年9月23日生，汉族，铜山区司法局职工，住徐州市铜山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张剑，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范苏乐，男，1990年……